yousuffer

Toute langue vivante évolue, s'enrichit en intégrant des apports étrangers. C'est cela, avec bien sûr son usage, qui la différentie d'une langue morte qui est condamnée à rester figée pour l'éternité. Et la langue français n'échappe pas à la règle: elle évolue, et ce pourrait être un signe de bonne santé.

Oui mais il y a un problème. Histoire de filer la métaphore, on va prolonger le parallèle avec l'alimentation. Une alimentation saine repose sur plusieurs aliments qui vont apporter à l'organisme des bienfaits que d'autres ne pourraient pas lui apporter. Une alimentation saine se doit de ne pas être excessive. Il faut donc veiller à varier les aliments, et à manger en quantité raisonnable.
La langue française pourrait s'enrichir d'un apport linguistique phénoménal du fait de l'immigration. On pourrait emprunter des mots à l'arabe, au turc, au wolof et à quantités d'autres langues. Ce serait un métissage très positif qui malheureusement n'a pas lieu. En effet, pour qu'il y ait métissage, il faudrait accepter l'autre, s'accepter mutuellement, ce qui n'est pas le cas. Non, à la place de cette évolution naturelle, on nous sert l'anglicisation.

Tout d'abord, une précision s'impose. L'anglais qui nous est imposé n'est ni celui de Shakespeare, ni celui d'Hemingway, mais plutôt celui de Paris Hilton en lieu et place de la langue de Molière, de Corneille, de Voltaire, de Hugo, d'Aragon, de Césaire ou de Brassens, un anglais de gare ou d'aéroport, vulgaire, cosmopolite et sans âme, une sorte d'esperanto des médiocres doublé d'impérialisme destructeur.

Cet anglais médiocre est en passe d'être imposé à des masses grégaires qui ne voient dans cette affaire que la possibilité pour eux ou leurs enfants d'obtenir leur diplôme ou de faire leur pèlerinage consumériste à Londres ou à New-York. C'est comme ça qu'on donne des noms tout sauf français à des enfants pourtant français "de souche" et qu'on les initie à l'anglais dès le berceau avec des chaînes télé comme Baby First, puis qu'on leur donne des cours d'anglais dès 1 an. C'est bien parce qu'ils aiment ça qu'on nous dit, ou parce qu'à cet âge on est réceptif. Oui, effectivement à cet âge on est réceptif, mais uniquement parce que c'est l'âge d'apprentissage de la langue maternelle, un enfant de 1 an ne sait pas parler, juste articuler quelques syllabe que les parents (notamment les pères) ont tôt fait d'interpréter comme des mots...
Le but de ce genre d'entreprises, outre l'argent facile, est de substituer l'anglais au français en tant que langue maternelle, rien de moins. Il n'y a qu'un pas avant la déportation pure et simple d'enfants français dans les pays anglo-saxons.

Parce qu'il faut bien comprendre que dans le cadre du mondialisme, la sélection se fait sur la maîtrise de l'anglais, et donc favorise de façon honteuse les personne utilisant l'anglais comme langue maternelle. A ce stade, c'est carrément de la discrimination ethnique au profit des seuls anglo-saxons. Et ne comptez pas sur la protection des frontières, il n'y en a plus. Les entreprises trans-nationales utilisent l'anglais même si elles sont implantées en France. Les notices d'utilisation de produits électro-ménagers sont rédigées en anglais, le ministère de l'économie de Mme Lagarde fonctionne en anglais à l'intérieur même de Paris. L'anglais est de plus en plus présent dans la vie des français, que ce soit au travers d'expression typiquement anglaises (la "positive attitude"), de la musique anglo-saxonne (la pop est quasi-exclusivement en anglais), des films américains (dont on ne prend même plus la peine de traduire les titres).

Les seules frontières qui ont encore une existence, ce sont celles de la zone Schengen, donc de l'Union Européenne, qui a honteusement adopté l'anglais comme unique langue de fonctionnement, au détriment du français et de l'allemand, alors que le Royaume-Uni ne fait pas partie de cette zone dont la fonction principale est d'institutionnaliser des discriminations ethniques envers les migrants (un slovène n'est pas plus français qu'un sénégalais, pourtant, le second sera refoulé irrémédiablement tandisque le premier pourra voter aux élections locales, et même être élu).

Devant cette situation où l'entreprise qui n'aura rien à voir avec le France mais qui s'y installera quand même, en recrutant de préférence des anglo-saxons dont l'anglais est la langue maternelle, des mesures de préférence nationale ou plutôt linguistique s'imposent: recruter de préférence des français ou des étrangers francophones, français comme unique langue en France, taxes ou expulsions pour les entreprises récalcitrantes. Jésus a chassé les marchands du temple, il convient de prendre exemple sur lui. Ce combat pour la préservation de la langue française comme langue forte, c'est celui pour la préservation de toute autre langue, à une époque où 90% d'entre elles sont appelées à disparaître, et le reste à survivre comme patois puis à mourir du fait de la concurrence des langues régionales et communautaires. Ce combat, c'est également celui des vrais amis de la langue anglaise, à l'image de Chateaubriand qui refusait dans ses Mémoires d'écrire en anglais à cause de sa trop faible maîtrise de la langue, mais qui a tout de même traduit Milton.

Aucun pays n'est à l'abri d'une intervention des Etats-Unis, même le plus insignifiant. En fait, ce sont souvent les pays les plus faibles, les plus pauvres, qui provoquent la plus grande hystérie.

Prenez le cas du Laos dans les années 60, peut-être le pays le plus pauvre du monde. La plupart de ceux qui y vivaient ne savaient même pas qu'ils vivaient dans un pays appelé le Laos ; tout ce qu'ils savaient était qu'ils vivaient dans un village qui était situé non loin d'un autre petit village, etc. Mais dès qu'une révolution sociale très limitée a commencé à se développer là-bas, Washington a soumis le Laos à un « bombardement secret » meurtrier, détruisant de larges portions de zones habitées et qui, de leur propre aveu, n'avait rien à voir avec la guerre que les Etats-Unis menaient contre le Vietnam du Sud.

La population de la Grenade est de 100.000 et vous auriez du mal à touver cette île sur une carte. Mais lorsque la Grenade a connu une révolution sociale modérée, Washington est rapidement entré en action pour détruire la menace.

Depuis la Révolution bolchevique de 1917 jusqu'à la chute des gouvernements communistes en Europe de l'Est à la fin des années 80, chaque agression US était justifiée comme une défense contre la menace soviétique. Ainsi lorsque les Etats-Unis ont envahi la Grenade en 1983, le chef d'Etat Major a expliqué que, dans l'éventualité d'une attaque soviétique contre l'Europe occidentale, un régime hostile à la Grenade pouvait couper les approvisionnements de pétrole des Caraïbes à l'Europe de l'Ouest et que les Etats-Unis seraient dans l'impossibilité de porter secours à leurs malheureux alliés.

Cela peut paraître comique, mais de telles histoires peuvent mobiliser un soutien de l'opinion publique contre l'agression, le terrorisme et la subversion.

L'agression contre le Nicaragua était justifiée par le fait que si nous ne « les » arrêtions pas là-bas, « ils » traverseraient notre frontière à Harlington, Texas - à peine deux heures de route. (pour les publics plus éduqués, il y avait des arguments plus sophistiqués, mais tout aussi plausibles).

En ce qui concerne l'économie américaine, le Nicaragua pourrait disparaître et personne ne s'en rendrait compte. Même chose pour le Salvador. Pourtant ces deux pays ont été soumis à des attaques meurtrières de la part des Etats-Unis qui ont coûté des centaines de milliers de vies et des milliards de dollars de dégâts.

Il y a une raison à cela. Plus le pays est faible, plus son exemple est dangereux. Si un pays minuscule comme la Grenade pouvait améliorer les conditions de vie de sa population, d'autres pays, avec plus de ressources, pourraient se demander « pourquoi pas nous ? »

Ceci est vrai aussi pour l'Indochine, qui est relativement grande et possède quelques ressources. Eisenhower et ses conseillers s'étendaient sans cesse sur le riz, l'étain et le caoutchouc, mais leur véritable crainte était que le peuple indochinois retrouve l'indépendance et la justice et que celui de la Thaïlande les imite et, en cas de réussite, que la Malaisie suive leur exemple pour rapidement aboutir à l'indépendance totale de toute l'Indonésie et la perte pour les Etats-Unis d'une partie importante de la « Grande Zone ».

Lorsqu'on veut instaurer un système global qui soit soumis aux besoins des investisseurs américains, il faut s'assurer que tous les morceaux restent en place. Il est étonnant de constater à quel point cette idée est ouvertement formulée dans les documents officiels.

Prenons l'exemple du Chili sous Allende. Le Chili est un pays relativement grand, avec beaucoup de ressources naturelles, mais, là non plus, les Etats-Unis n'allaient pas s'effondrer si le Chili devenait indépendant. Pourquoi étions-nous si préoccupés par ce pays ? Selon Kissinger, le Chili était un « virus » qui pouvait « infecter » la région et dont les effets allaient se ressentir jusqu'en Italie.

Malgré 40 ans de subversion par la CIA, l'Italie avait encore un mouvement ouvrier. L'avènement d'un gouvernement social-démocrate au Chili aurait pu inspirer les électeurs italiens. Imaginez qu'ils se prennent à avoir des idées bizarres comme celle de reprendre le contrôle de leur propre pays et de refonder les mouvements détruits par la CIA dans les années 40 ?

Les stratèges américains, depuis le secrétaire d'Etat Dean Acheson à la fin des années 40 jusqu'à nos jours, ont toujours averti qu' « une pomme pourrie gâte le baril » [traduction littérale du proverbe - NDT]. Le danger était la pourriture - le développement social et économique - qui pouvait se transmettre.

Cette « théorie de la pomme pourrie » est présentée en public sous le nom de la théorie des dominos. Elle est destinée à faire peur à l'opinion publique et lui expliquer comment Ho Chi Minh pourrait monter dans canoë et pagayer jusqu'en Californie, ce genre de choses. Il se peut que quelques responsables américains croient à ces bêtises, c'est possible, mais pas les stratèges. Ces derniers comprennent parfaitement que la véritable menace est celle d'un « bon exemple ». Et il leur arrive parfois de l'énoncer clairement.

Lorsque les Etats-Unis planifiaient le renversement de la démocratie guatémaltèque en 1954, le Département d'Etat a déclaré officiellement que « le Guatemala représente un danger croissant pour la stabilité du Honduras et du Salvador. Sa réforme agraire est un puissant outil de propagande : son vaste programme social d'aide aux travailleurs et paysans dans une lutte victorieuse contre les classes aisées et les grandes entreprises étrangères exerce un fort attrait auprès des populations voisines en Amérique centrale, où les conditions sont similaires ».

En d'autres termes, les Etats-Unis veulent la « stabilité », c'est-à-dire la sécurité pour « les classes aisées et les grandes entreprises étrangères ». Si cet objectif peut être atteint par des mécanismes démocratiques, tout va bien. Sinon, la « menace contre la stabilité » que représente un bon exemple doit être détruite avant que le virus ne se répande. C'est pourquoi même le plus petit des pays peut représenter une menace et doit être écrasé.

Noam Chomsky

Source : http://www.mecanopolis.org

Les passages en rouge ont été surlignés par mes soins

5 ans après la loi interdisant le voile islamique (ainsi que les autres signes religieux soi-disant ostensibles)dans les établissements scolaires, et le débat passionné qui l'a accompagnée, on nous sert la suite, à savoir l'interdiction totale de la burqa et du niqab sur la voie publique.
Ce réchauffé nous est servi à la base par environ 60 députés de toutes tendances, menés par le député-maire de Vénissieux, le communiste André Gérin, qui souhaite mener une enquête sur cette pratique.
C'est ainsi que la plupart des personnalités ont manifesté leur franche hostilité à l'encontre de cette pratique, allant jusqu'à demander leur interdiction, en vertu des droits des femmes.

Tout d'abord, il faut noter que ce débat intervient quasiment au moment des élections présidentielles iraniennes qui ont vu la victoire du Président sortant, le conservateur Mahmoud Ahmadinejad, victoire contestée par les partisans de son adversaire, ainsi que par une communauté internationale dont on peut soupçonner qu'elle ne s'indignerait pas si le président iranien reconduit lui plaisait, faisant ainsi preuve d'une logique défiant toute logique. Ainsi, on pourrait se demander si cette manoeuvre n'est pas une manière de stigmatiser un pays où le port du Tchador ou d'un équivalent (et pas de la burqa ou du niqab) est obligatoire pour les femmes, et surtout qui est un adversaire des USA et d'Israël (et donc de la France de Kouchner).

On pourrait débattre du fait que ce genre d'accoutrements (la burqa et le niqab) constituent une aliénation de la femme, et rentrer dans des considérations féministes. On pourrait également débattre du fait que ce genre d'accoutrements sont imposés ou conseillés par l'Islam, et rentrer dans des considérations théologiques. On pourrait également s'indigner d'une soi-disant "islamisation de la France", chère à Philippe de Villiers (ce qui serait une preuve que l'on peut être embrigadé facilement). En gros, on pourrait relancer le débat sur le voile, et se rendre compte qu'il repartirait exactement comme il y a 5 ans, comme si rien ne s'était produit. L'opportunité d'un tel débat serait donc au mieux nulle, et même négative dans la mesure où il pourrait, par ricocher, contribuer à stigmatiser la religion musulmane et ses pratiquants.

Non, la meilleure attitude dans ce débat consiste à garder la tête froide et ne pas céder aux passions en tous genre. La question préliminaire au débat devrait être: quelle est l'importance du port de la burqa et du niqab, dans quels milieux rencontre-t-on cette pratique, et où la rencontre-t-on?
Une pratique marginale n'a pas à provoquer beaucoup de passions.

La deuxième question serait: quelles seraient les conséquences d'une interdiction?
Et c'est là que le bât blesse. En effet, on présente souvent de telles pratiques comme des manières de soumettre les femmes à la tyrannie masculine dans les pays islamiques ou comportant une importante population musulmane (comme l'a affirmé l'association "Ni Putes ni soumises"). L'interdiction de telles pratiques serait donc censée libérer les femmes. Rien n'est plus faux. Avec une telle interdiction, les femmes qui portent ce genre d'habits devraient soit sortir avec des habits plus convenables aux yeux de la loi française, soit rester enfermées chez elles. Les femmes réellement soumises resteraient donc chez elles et personne ne les verrait. Ceci aurait plusieurs conséquences:

1- on ne verrait plus ce genre de comportements, et on pourrait donc faire comme s'il n'y avait pas de femmes "soumises"

2- comme on ne verrait plus rien, il s'instaurerait une sorte de secret, concernant les habitudes des musulmans, et leur vision des femmes. Chaque musulman serait suspecté d'enfermer sa femme et de la battre.

3- Comme on ne verrait plus de femmes voilées intégralement, on couperait l'herbe sous les pieds de partis qui font de la lutte contre l'islamisation, ou pour les valeurs traditionnelles de la France (MPF,FN entre autres) un thème central de leur programme. Mais l'instauration d'un climat de suspicion pourrait éventuellement leur être favorable. Il s'agirait, d'un point de vue politicien, d'une arme à double tranchant.

4- Le climat de suspicion serait très vif concernant les sociétés islamiques, et s'accorde parfaitement avec le principe de choc des civilisation, cher à Samuel Huttington, dans un contexte tendu avec l'Iran.

A noter que pendant qu'on s'affole sur une pratique marginale en France, puisque circonscrite strictement à une population qui ne représente pas plus de 10% de la population française, et au sein de laquelle elle est marginale, on ne parle pas d'autre problèmes bien plus graves concernant les femmes en France, de problèmes liés à l'habillement. En effet, la mode féminine consiste bien souvent à mettre son corps en valeur avec des tenus légères ou moulantes. La femme devrait se montrer (ou plutôt montrer son corps) dans un but de séduction machiste. C'est comme ça que l'on voit des fillettes de 10 ans habillées de manière complètement vulgaire (mini-jupes, strings...) à un âge où elles devraient encore jouer à la poupée (ou aux petites voitures d'ailleurs, cessons-en avec les préjugés sexistes)

Le 20 Avril se tenait à Genève la Conférence de Durban II sur le racisme.
A cause du risque de "stigmatisation d'Israël", un certains nombre de pays, parmi lesquels Israël, bien sûr, mais également quelques pays d'Europe et les Etats-Unis (promus au premier rang de l'antiracisme par les médias à l'occasion de l'élection de Barrack Obama).

Et lors de l'allocution de la délégation iranienne, on peut dire que des sommets ont été atteints dans l'intolérable et le cynisme.
Tout d'abord, notons l'intrusion, avec la bienveillance des français, de membres de l'Union des Etudiants Juifs de France déguisés en clowns pour perturber le discours du Président iranien. Ils ont été dispersés par le service d'ordre de l'ONU. On ne pouvait rêver meilleure entrée en la matière pour introduire ce qui devait se terminer en masquarade.
Parce que masquarade il y a eu. En effet, dès que le président iranien en est arrivé aux questions épineuses (pour ne pas dire à LA question épineuse), à savoir la question du sionisme, tollé général: les européens (enfin, ceux qui n'avaient pas boycotté la conférence) quittent la salle comme un seul homme pour protester. Et oui, les représentants européens sont capables d'agir comme un seul homme des fois. Bien sûr, il ne faut pas que ce soit sur une hypothétique armée européenne, sur la guerre en Irak, sur la crise financière, bref, sur ce qu'on pourrait attendre d'eux. Non, si les différents pays européens arrivent à trouver un terrain d'entente inammovible, c'est bien sur le soutien sans concession au sionnisme.
L'Europe, peuplée de quelques 500 millions d'habitants, trouve comme seul point de convergence la soumission à ce petit Etat (à peine plus gros que le Limousin).
Ca pourrait être amusant si ce n'était pas aussi grave. En effet, le but de cette conférence était de traiter le problème du racisme. Or, en quittant la conférence (voire en la boycottant) pour anti-sionisme (car c'est bien de celà qu'il s'agit), les pays européens ont donné une bonne leçon aux anti-racistes de tout poil, mais aussi à toutes les minorités pouvant être victime de racisme: le soutien à Israël passe avant la lutte contre le racisme, et le clamer haut et fort lors d'une conférence sur le racisme n'est pas un problème. Les zélotes de l'égalité républicaine, et de l'égalité tout court, en prennent pour leur grade.

Mais il serait bon de faire un bref rappel historique sur la question du racisme et d'Israël, vu de l'ONU. Tout d'abord, l'ONU a condamné en 1975 le sionisme comme étant une idéologie raciste, puis est revenue sur sa décision en 1991 lors de la Conférence de Madrid, devant la bonne volonté des dirigeants israéliens de l'époque pour engager un processus de paix avec les palestiniens, processus dont on n'a d'ailleurs pas vu la fin à l'heure actuelle, et qui semble bien remisé au placard (on pourra cependant noter que l'assassinat de Ytzakh Rabin par un extrémiste juif a pu porter un coup d'arrêt à ce processus). Sauf que refuser l'idée selon laquelle l'Etat d'Israël actuel est raciste relève d'une grossière erreur pour deux raisons.
La première, c'est que l'attaque criminelle d'Israël contre la Bande de Gaza de décembre 2008 (1400 morts palestiniens, essentiellement des civils) peut difficilement être considérée comme allant dans le sens de la paix avec les palestiniens.
La deuxième, c'est que l'actuel gouvernement d'Israël, mené par le tandem Benjamin Netanyahou-Avigdor Lieberman (avec Lieberman aux Affaires Étrangères!) ne peut guère être qualifié d'autre chose que de raciste, ne serait-ce qu'au vu des propos que tient celui que des journaux pourtant modérés qualifient de "Le Pen israélien". Au passage, il faudrait selon lui "retirer la nationalité israélienne de tous les arabes israéliens et les déporter en dehors des frontières d'Israël", "acheminer tous les habitants de Cisjordanie dans des cars vers la Mer Morte pour les y noyer" ou encore "larguer la bombe atomique sur la Bande de Gaza". Un programme absolument pas racistes pour les dirigeants européens et pour l'ONU.
Il est également bon de signaler que lors de cette conférence, les dés était pipés. En effet, le secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki Moon, a émis le postulat délirant, érigé en axiome pour cette conférence et pour plus tard (un axiome étant par définition indiscutable) qu'un Etat lui-même ne pouvait pas être raciste. Vous dites ça à un enfant de 8 ans et il vous rira au nez, en vous récitant le cours qu'il aura appris sur le régime nazi. L'exemple de l'Apartheid en Afrique du Sud vient également immédiatement à l'esprit pour contredire ce postulat aberrant, postulat qui visait bien sûr à protéger l'Etat d'Israël d'éventuelles critiques.


Dans la salle, les applaudissements de certains pays répondent à la huée d'autres pays. Cette cacophonie pourrait même rappeler la première représentation du Sacre du Printemps de Stravinsky en 1913, oeuvre majeure de la musique occidentale, où les sifflets des uns peinaient à masquer les applaudissements des autres. Car, contrairement à ce que certains attendaient, le président iranien n'a à aucun moment appelé à "rayer Israël de la carte", et il n'a pas plus nié la réalité de l'Holocauste. Non, il s'est contenté d'inscrire le racisme du sionisme dans un cadre plus vaste dont on trouve les prémisses au Moyen-Age et l'aboutissement lors de la Seconde Guerre mondiale (dont il a même exagéré le nombre de victimes). Il a ensuite plaidé pour des organisations internationales plus équitables et justes pour les pays du Tiers-Monde (il a notamment fustigé le droit de veto au Conseil de Sécurité de l'ONU, ou le système de suffrage censitaire du FMI). Il a même relevé la différence fondamentale entre le judaïsme et le sionisme en ces termes: "Le mot « sionisme » incarne un racisme qui a faussement recours à la religion et abuse du sentiment religieux pour cacher sa haine et son horrible visage.". Ainsi, il a même contredit ceux qui voyaient en lui le chef de file de l'antisémitisme mondial voire même un nouvel Hitler (ironie du calendrier, la Conférence se tenait 120 ans jour pour jour après la naissance d'Adolf Hitler).
Bien sûr, ce discours a été totalement éclipsé par les médias français qui a préféré applaudir les clowns qui étaient venus représenter la France (UEJF, François Zimeray, un lobbyiste sioniste et Rama Yade). Vous pouvez notament le lire sur le site du Réseau Voltaire à cette adresse.